Det privatretlige Ansvar for Urigtige Erklæringer i Værdipapirer Rapporter - Nyhedsbreve - International Law Office

Under den Finansielle Instrumenter og valuta Lov (tidligere kendt som Securities and Exchange Law), et selskab, der filer værdipapirer rapport, der indeholder et materiale, falsk erklæring er ansvarlig for tidligere og nuværende aktionærer for skader forårsaget dervedI blev en række af domstolens afgørelser kaste lys på spørgsmål om det privatretlige ansvar for urigtige erklæringer i værdipapirer rapporter, især på de metoder, som aktionærer argumentere og bevise omfanget af skader. Den betydelige sager var I re Associant Technology Inc, Nippon Life Insurance Company v LDH Corporation og retssager, der involverer Seibu Railway Co Ltd, i hvilke institutionelle og detailhandel aktionærer bragt krav.

I teorien, som i enhver aktionær s krav om erstatning, den aktionær, der skal bevise, at mængden af skader ved at give bevis på forskellen mellem den pris, som aktien blev købt, og det anslås, at markedet prisen på aktien, hvis der ikke falsk erklæring var blevet lavet, sidstnævnte betegnes den 'imaginære markedspris'.

Loven giver mulighed for kunstig formodning om, hvilket reducerer den aktionær, der er bevisbyrde ved at vurdere de beløb, der i henhold til en formel: skader, der er svarende til gennemsnittet af børskursen for en måned, før den dato, på hvilken den falske erklæring blev offentligt bekendtgjort, minus den gennemsnitlige kurs gennem måneden efter offentliggørelsen. Beslutninger I re Associant Teknologi blev afnoteret på grund af urigtige oplysninger i årsregnskabet. Retten har besluttet, at mængden af skader, der var lig med forskellen mellem købspris og bortskaffelse pris, med angivelse af, at sådanne skader normalt følge af urigtige erklæringer. Detail Aktionærer v Seibu Railway Co Ltd Seibu Jernbanen blev afnoteret på grund af falske erklæringer om aktionær sammensætning i sine værdipapirer rapport. Sagsøgerne hævdede, at for kompensation Detail aktionærer sig, at mængden af skader, der var lige til at: domstolen afviste alle, men den sidste analyse (dvs, det beløb i erstatning til tidligere aktionærer). Det blev afholdt som følger: domstolen har Dog aftalt med den anden del af den tredje påstand, selv om begge dele var baseret på den samme logik. Domstolen fastslog, at når aktiekurserne falder drastisk, og en virksomhed er på randen af en afnotering på grund af afsløring af en falsk erklæring, det er rimeligt, at investorer til at disponere på lager for at minimere deres tab. Derfor, at de tab der tidligere aktionærer havde lidt i forbindelse med bortskaffelse af deres lager, kan betragtes som skader som følge af urigtige erklæringer. Institutionelle Aktionærer v Seibu Railway Co Ltd Baserer deres påstande på samme faktuelle baggrund i Detailhandel Aktionærer, Japan Trustee Services Co.

og andre institutionelle aktionærer, der krævede en kompensation fra Seibu Railway for skader forvoldt af dets falske udsagn.

Sagsøgerne' indlæg var næsten identiske med detailhandel aktionærernes første to indlæg, og blev afvist på samme grund. Sagsøgerne lavet nogen indlæg, svarer til den tredje processkrift i Detail-Aktionærer. Nippon Life Insurance Company v Corporation blev afnoteret på grund af falske erklæringer i sine værdipapirer rapport.

Nippon Life Insurance Company og andre institutionelle investorer krævet erstatning fra LDH ved at anvende formlen for skader. Domstolen anvendte formel for første gang siden sin introduktion Men, loven bestemmer, at når formlen er anvendt, sagsøgte skal argumentere og bevise, at det beløb af udelukkes skader, der er forårsaget af andre faktorer end den falske erklæring, selv om domstolen kan udøve sine skøn og bestemme mængden af udelukkes skader, hvis de anklagede ikke kan bevise, at dette beløb.

Domstolen udøver sit skøn og fandt, at mængden af udelukkes skader var tredive af det beregnede beløb. Retten fandt forskellige faktorer, som kan have forårsaget faldet i aktiekursen andre end de falske udsagn (f.eks anholdelsen af repræsentant direktør og almindelige makroøkonomiske betingelser). Det anvendes en liberal fortolkning af lov om offentlige bekendtgørelse krav, som er en af betingelserne for anvendelse af formlen. Domstolen fastslog, at en offentlig anklager er en af de parter, der kan offentliggør, at en sætning er falsk, og at hvis en offentlig anklager uofficielt afslører eksistensen af en falsk erklæring til medierne, kan en sådan oplysning må anses for en offentlig bekendtgørelse. Selv om disse beslutninger, synes at give en stærk indikation af, hvordan aktionærerne bør argumentere og bevise mængder af skader forårsaget af falske udsagn, at det er uklart, om deres konsekvenser kan forenes. Som alle de beslutninger, der har appelleret, er det håbet, at fremtidige fund vil afklare position.