Japan har ikke ratificeret disse aftaler endnu
Bemærk: investeringer kapitler i Japan, Filippinerne EPA og Japan, Australien EPA ikke give investor-stat bilæggelse af tvisterJapan indgået bilaterale investeringsaftale med de forenede arabiske EMIRATER (Japan-UAE-BIT) med tredive April, og en handels-aftale med den Europæiske Union (Japan-EU s Økonomiske partnerskabsaftaler) på sytten juli. Det forventes dog, at Kosten har givet sin godkendelse snart, sandsynligvis i slutningen af.
Bemærk: Japan-EU-EPA omfatter ikke investeringer bestemmelserne om beskyttelse på arbejdspladsen og investor-stat tvister, til den konklusion, som blev overladt til fremtidige forhandlinger.
Det seneste eksempel af Japans SMULE praksis er det Japan-Armenien SMULE. Japan-Armenien BIT er blevet godkendt af den Japanske Kost, og det er nu, der skal ratificeres af Armenien. Den Japanske regering har aldrig offentliggjorte officielle kommentarer om den tilsigtede mening i en for bilaterale investeringsaftaler, eller handelsaftale. Men nogle materialer på hjemmesiden for Ministeriet for Økonomi, Handel og Industri viser Regeringens generelle forståelse af betydningen af klausuler i sine investeringer traktaterne. Japan er en, der har tiltrådt New York-Konventionen og Washington-Konventionen. Det er tiltrådt New York-Konventionen af, og ratificeret den Washington-Konventionen i. Japan ikke kræver en formel optagelse af udenlandske investeringer. Det bør dog bemærkes, at Artikel tyve-syv af Udenlandsk valuta og Udenlandske Handel Loven opstiller en forhåndsanmeldelse og screening procedurer for indadgående direkte investeringer i bestemte sektorer. Afhængigt af screening resultat, kan investor være forpligtet til at ændre indholdet af investeringen eller afbryde investeringer. Screening af indad direkte investeringer er foretaget ud fra det synspunkt, om den investering, der er tilbøjelige til at forårsage en situation, hvor Der har været ingen voldgift i tilfælde, hvor retten behandlede fortolkning af en af Japans bilaterale investeringsaftaler. Som for indenlandske retssager, der er en dom, der henvendte sig til fortolkning af mestbegunstigelsesklausulen i Japan Hongkong-BIT (Dom af Tokyo High Court, tredive August). Den Japanske regering har gentagne gange anført, at investor-stat voldgift er afgørende for beskyttelse af Japanske virksomheder, der investerer i udlandet.
Dette skyldes, at muligheden for at afvikle en investering tvist med værtsstaten ved international voldgift øger forudsigeligheden og juridiske stabilitet af erhvervsklimaet i værtslandet.
Det har endnu ikke undertegnet Mauritius-Konventionen
Regeringen har også givet udtryk for sin hensigt om at fortsætte optagelsen af investor-stat voldgiftsklausuler i fremtiden forhandling af BITs. I et Hus Repræsentanter for Udvalget om udenrigsanliggender samling af seksten Maj, Udenrigsminister Kono udtalte som svar på spørgsmål om EU s investeringer retten tilgang, at han mener, at investor-stat voldgift er stadig den bedste mulighed for Japan på trods af de bekymringer, der blev rejst af EU og andre interessenter.
Minister Kono videre anført, at Japan bør bidrage til diskussionen om en reform af investor-stat voldgift (i stedet for at forfølge de investeringer retten tilgang foreslået af EU).
Som korruption, Japansk BITs normalt giver for en stats forpligtelse til at bestræbe sig på at træffe passende foranstaltninger og gøre en indsats for at forebygge og bekæmpe korruption spørgsmål, der er omfattet af de respektive SMULE i overensstemmelse med sine love og forskrifter (e. g, Artikel ti af Japan-Armenien BIT). Med hensyn til gennemsigtighed, Japansk BITs giver generelt en forpligtelse for staten til straks at offentliggøre, eller på anden måde gøre dem offentligt tilgængelige, love, regler, administrative procedurer, administrative afgørelser og afgørelser af generel anvendelse, samt internationale aftaler, der vedrører eller påvirker implementering og drift af de respektive BIT (e.
g, Artikel otte af Japan-Armenien BIT).
Som for større gennemsigtighed i investor-stat voldgift, Japan seneste tilgang har været at overlade spørgsmålet til den gældende voldgiftsregler, men Japansk BITs gøre for generelt at tillade, at en respondent staten til at stille til rådighed for offentligheden alle indsendte dokumenter, eller som er udstedt af en voldgiftsret (e. sytten af Japan-Armenien BIT). Derfor, UNCITRAL s Regler om Åbenhed i Traktaten-baseret investor-stat voldgift kan anvendes, når en investor vælger at anlægge sag til voldgift i henhold til UNCITRAL-Arbitration Rules. I modsætning, det CPTPP er et sjældent eksempel på, at det giver mulighed for den anvendelse af avancerede regler for gennemsigtighed, at enhver investor-stat voldgift, uanset gældende voldgift regler (se Artikel. tyve-fire af TPP). I form af MFN, Japan seneste tilgang er at bekræfte, at MFN må ikke anvendes til internationale procedurer for bilæggelse af tvister eller mekanismer (Artikel tre af Japan-Armenien BIT). Bortset fra en lille række undtagelser, de seneste Japansk BITs beskytter investeringer, at en investor i en kontraherende part, der ejer eller kontrollerer indirekte (se Artikel, litra a), i Japan-Armenien BIT). Med hensyn til en investering indirekte ejes eller kontrolleres af en investor i et tredjeland, eller værtslandet gennem en shell virksomhed, der er etableret i hjemlandet, men de seneste Japansk BITs give værtslandet til at nægte gavn af en SMULE til en sådan investering (Artikel.
to af Japan-Armenien BIT).
Japan har aldrig været involveret i en investor-stat sag som respondent. I dette øjeblik, er følgende tre ICSID tilfælde og en UNCITRAL s sag, har været initieret af Japanske investorer: Ingen investor-stat voldgift har været rejst mod Japan. Tre ud af fire sager bragt af Japanske investorer forholde sig til projekter for vedvarende energi i Spanien. Japan har ikke udtrykkeligt er tilladt for finansieringen af retssager, voldgift i dets love og bestemmelser, officielle retningslinjer eller officielle udtalelser. Desuden diskussion om, hvorvidt tredjeparts-midler er tilladte under det Japanske retssystem er endnu ikke blevet løst. Men om tyve-fem April, Inter-ministerkonference for Vitalising International Voldgift, der er udstedt af en liste af mulige foranstaltninger til vitalise international voldgift i Japan, der er i betragtning til en passende regulering for tredje parts finansiering. Derfor er der en mulighed for, at den Japanske regering vil bekræfte lovligheden af tredjeparts-finansiering i fremtiden. Det er stadig sjældent, at de stridende parter til at anvende retssager, voldgift støtte til retssager, før Japansk domstole eller voldgiftssager, som sidder i Japan. Men ifølge velinformerede kilder, mindst en af de investor-stat voldgifter indledt af Japanske investorer bliver finansieret af en tredje-part funder. Den Japanske lov ikke forbyder voldgiftsretter fra gennemgang af efterforskningen og domme afsagt af nationale domstole. Den Arbitration Act of Japan (Lov Nr i), som vedtager UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, tilskud Japansk domstole kompetence til at behandle bl.a. følgende proceduremæssige spørgsmål i forbindelse med en voldgift, der sidder i Japan: Ja, der er. fem af de Arbitration Act foreskriver, at når parterne valgte metode til valg af voldgiftsmænd ikke, at en af parterne kan anmode retten om at vælge de voldgiftsmænd. seks sæt ud af, at den ret, i at udpege en voldgiftsmand, skal tage behørigt hensyn til: (i) nogen form for kvalifikationer, der kræves af voldgiftsmand ved aftale mellem parterne, (ii) uafhængighed og upartiskhed voldgiftsmænd, og (iii) i tilfælde af en enkelt eller tredje voldgiftsmand, hensigtsmæssigheden af at udpege en voldgiftsmand af statsborgerskab i andre end de af parterne. Ja, men retten kan kun gribe ind i udvælgelsen af voldgiftsmænd i følgende begrænsede omstændigheder: Indenlandske og udenlandske voldgiftskendelser vil automatisk blive anerkendt i Japan. Ingen retssager for anerkendelse, der er nødvendig. to af de Arbitration Act kræver, at en ansøger i tvangsfuldbyrdelse at indsende: Artikel.
to af de Arbitration Act"angiver de omstændigheder, der fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse kan nægtes, fire, som vedrører voldgiftskendelse selv.
to og bestemme, at fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse, uanset i hvilket land det var gjort, kan nægtes, hvis: Artikel. to - for Voldgift Loven angiver de omstændigheder, hvor anerkendelse eller fuldbyrdelse af en voldgiftskendelse kan nægtes, på anmodning af en part, som følger: Japan har underskrevet Fn s Konvention om Jurisdiktion Immuniteter af Stater og Deres Ejendom i. At ratificere Konventionen, den Japanske Kost er vedtaget Loven om Civil Jurisdiktion Japan med hensyn til en fremmed stat, osv. (Lov Nr tyve-fire af). Selv om der ikke er nogen sager, der har behandlet spørgsmålet om suveræn immunitet og inddrivelse mod statslige aktiver, Loven vil gælde, når en domstol omhandler fuldbyrdelse af voldgiftskendelser mod statens aktiver. Artikler sytten og atten af den Handling, at en fremmed stat, må ikke være immune over for jurisdiktion med hensyn til de sager, til udførelse af en midlertidig ordre eller for civile henrettelse procedure mod aktiver, der indehaves af den fremmede stat, hvor: (i) samtykke fra den fremmede stat har givet udtrykkeligt af internationale aftaler, indgået en voldgiftsaftale eller skriftlige kontrakter, eller (ii) de aktiver, der er i brug eller er bestemt for statslige, ikke-kommerciel brug. Der har ikke været tilfælde, før den Japansk ret, der har overvejet at corporate slør problem i forhold til statsejede aktiver.
